Yuriy ([info]iegumen) wrote in [info]sistemocracy,

ВЕЛИКАЯ БЛУДНИЦА ЭКОНОМИКА

Если сравнить сколько зла человек получает на экономическом поприще и, скажем, вред от вредных привычек, то подобно тому как на пачках сигарет пишут «Курение опасно…», было бы целесообразно принять закон, обязывающий перед каждой экономической статьей и финансовой рекламой писать примерно такое предисловие:

Danger! Помните, что ЭКОНОМИКА НАУКОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ! Ее прогнозы не сбываются, она занимается тем, что соединяет всё, что угодно со всем, чем угодно, каким угодно образом. Основной метод экономики, как, например, у алхимии или астрологии экспериментальный, проще говоря «метод тыка». Всё в экономике может интерпретироваться как угодно, самым противоположным образом, всё одинаково верно, как и одинаково ложно. Экономисты и их адепты - это деструктивная секта, предметом веры которой является всемогущество идола Мамоны. Они верят в миф, что через манипуляции с товарно-денежными отношениями можно изменить сущность жизни, попасть в экономический рай. Как и во всякой секте, «рай» для адептов откладывается в неопределенное будущее, а «посвященные» (экономисты и обслуживаемые ими избранные от власти и бизнеса) находятся в этом «раю» уже сейчас. Секта тоталитарная, стремящаяся к мировому господству...
Если Вы вовлеклись в споры о том как правильно, и как неправильно делать какие-то экономические реформы
Вы уже индуцированы этой заразой! Если Вы поверили, что в Ваших бедах виноваты какие-то экономические заговорщики (неправильные экономисты-сатанисты) Вы уже инфицированы! Вы превратились в зависимого «хомо экономикус». Вас «разведут», «кинут», посадят в долговое рабство, Вы попадете в экономическую «пирамиду», жизнь превратится бессмысленную гонку по одному и тому же кругу за призраком материального счастья, которого не существует в природе. Помните, что у Вас нет второй жизни, которую Вы бы могли прожить счастливо, а не тратить ее на погоню за фантомами. Danger!

Интересно, что в Откровении Иоанна Богослова экономика представлена в образе «великой блудницы» – одного из главных фигурантов Апокалипсиса: «И цари земные любодействовали с нею, и купцы земные разбогатели от великой роскоши ее». (Откр.18:3)

Навряд ли кто-нибудь будет оспаривать, что например такой мыльный пузырь, как доллар, по существу – миф, держащийся на политике, рекламе, да на военной интервенциях, будет бесконечно процветать. Рухнет не только сам, но и обрушит интегрированные валюты. Это грозит серьезной катастрофой.

Вот как красочно в Апокалипсисе пишется про крах экономики – «великой блудницы»: «За то в один день придут на нее казни, смерть и плач и голод, и будет сожжена огнем, потому что силен Господь Бог, судящий ее… И восплачут и возрыдают о ней цари земные, блудодействовавшие и роскошествовавшие с нею, когда увидят дым от пожара ее…И купцы земные восплачут и возрыдают о ней, потому что товаров их никто уже не покупает… Ибо в один час погибло такое богатство! И все кормчие, и все плывущие на кораблях, и все корабельщики, и все торгующие на море стали вдали». (Откр. 18:8-17)

Жрецы культа Мамоны – экономисты, как и любые сектанты, внушают адептам какую-то сакральную таинственность, недоступную обычному человеку сложность экономической магии. Однако  при приближении оказывается, что экономика как наука – «голый король», ничего кроме надувания щек, в ней собственно, и нет. Толщина трудов призвана скрыть методологическую научную немощь экономических теоретиков. Достаточно такого признака лженауки, как отсутствие четко очерченного предмета, того, чем она собственно занимается. Описать предмет экономики невозможно, попытки в него вникнуть сразу заводят в темный лес, где внутри появляются призраки и психологии, и политологии, и идеологии и черт знает чего еще…

Одно то, что верховенство экономики носит название «плутократии» уже говорит о многом. Удачливые экономисты, бизнесмены, финансовые аферисты руководствуются отнюдь не научными расчетами и теориями, а интуицией, хитростью и здравым смыслом. Про экономистов вообще говорят, что это единственная профессия, в которой можно ошибаться в прогнозах всю жизнь и жить при этом безбедно…

Экономистами, верящими в первичность денег, старательно избегается достаточно простая экономическая защита от неизбежного кризиса, которую дают все три монотеистические (авраамические) религии: запрет на зарабатывание денег манипуляциями с самими деньгами, т. е. делать деньги из денег, по существу, из воздуха категорически нельзя. Причиной экономических кризисов является именно это «халява» (от инд. халава – ритуальное кушанье, раздаваемое бесплатно), которая, разрастаясь до таких пределов, что среди десятка ростовщиков, рантье, спекулянтов, взяточников, реально полезный производитель рано или поздно начинает чувствовать себя одиноким, обманутым и самым бедным, несвободным и бросает своё тухлое реально полезное дело – это и приводит к краху. «Халявщики» представляют собой реальную силу, например, Византия получила крестовый поход в ответ на меры против ростовщиков; запрет на получение ростовщических процентов Парижским парламентом в 1777 г. активизировал финансовую буржуазию и Франция через двенадцать лет окунулась в буржуазную революцию…

Если говорить об основной проблеме экономики, то это и есть конфликт между реальными и спекулятивными экономическими отношениями, а не противоречия между плановым и рыночным ведением хозяйства, как это пытаются представить многие экономисты. «Плановики» верят в то, что система, лучше знает, что нужно делать, и власть над человеком надо делегировать именно ему, а «рыночники» верят в другой идол – рынок, наделяя его не только сверхъестественными способностями, но и веря в его нравственность и справедливость. Однако идолопоклонство всегда заканчивается разрушением, и даже объединение идолов, например, в планово-рыночный винегрет не превращает идолов в богов, и закончится в любом случае деструктивно, вопрос лишь времени. Это свойство всех идолов, рукотворных божков – в начале они как бы срабатывают, завлекая и соблазняя человека, а потом, когда он попал в полную зависимость от идолов, в самый неудобный момент, когда как никогда человеку нужна помощь, они становятся самими собой, т. е. ничем, химерой, остаются глухи к стенаньям своих адептов, обрекая тех на гибель...

Глобальный мировой экономический альянс (демократический) является одним из проявлений сектантства –  финансовой пирамидой. Держится она отнюдь не на производстве и товаре (это всего лишь прикрытие), а на мифе пирамиды (в данном случае – демократии), и на спекуляциях, раздуванием денежной массы.

Живет пирамида пока разрастается (потому и войны), но крах неизбежен, так как пространство в любом случае ограничено, предел разрастанию будет...

С философских позиций деньги – форма, а товар, услуги – это их содержание. Если же форма отрывается от содержания, выходит в независимое плавание (деньги рождают деньги), то в самом начале происходит дутый гипервзлет, мнимое оживление, обусловленное снятием содержательных «тормозов». Формальный подъем существует, пока не сожрет резервы, а потом наступает вполне логичный и неизбежный кризис, крах, имеющий целью возвращение к соответствию формы и содержания – обеспеченности товарами и услугами денежной массы. Подобная метаморфоза с отрывом формы от содержания, гипервзлетом и последующим возвращением через катастрофу, происходит далеко не только в экономике, это вообще общий принцип формирования катастроф. Катастрофы с этой точки зрения –  в конечном итоге явление, функционально обусловленное. 

На личном человеческом уровне, такой катастрофой, является, например, рак – в быстром разрастании раковой опухоли проявляется то же, что происходит и при  любом отрыве формы от содержания – освобожденная форма (раковые клетки, вышедшие из смысловой включенности в систему отношений, в процессы организма) вначале «беснуется», бурно развивается псевдо-жизнь, ее формальная имитация, которая стремится подменить весь реальный организм, что в конце концов его убивает. 

Чтобы не попасть в кризис, ислам сводит экономическую проблему к недопустимости взимания процентов (рибы), считая это одним из самых тяжких грехов: «А те, что зарабатывали хлеб свой ростовщичеством, встанут из могил, подобные тем, кого сатана поразил безумием, ибо говорили они: "Ведь продажа сродни ростовщичеству". Но Аллах разрешил продажу, а ростовщичество сделал запретным!..» (Коран 2:275) И далее часто, этот же запрет в других сурах Корана...

Также непримиримо к ростовщичеству относится и иудаизм, запрещающий как давать деньги в рост, так и занимать под проценты. Глава 65 книги «Кицур Шулхан Арух» (свода законов иудаизма) гласит: «Дающий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в шести разных стихах (Торы), и лишается Воскресения из мертвых, как сказано: «Под проценты он давал в долг, с прибытком взыскивал долг – и оживет? Не оживет!» Берущий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в трех разных стихах».

Христианство признает в Ветхом Завете те же запреты на извлечение ростовщической прибыли (см. например, Исх.22:25; Лев.25:37; Втор.23:19; Пс.14:1-5; Иез.18:13 и др.). В новозаветном учении Иисуса Христа и речи не может быть об извлечении прибыли из денег, оно пошло еще дальше – кредитор даже не должен полагаться на возврат денег, которые дал в долг и отнимать имущество у должников: «И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? Ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы... благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего». (Лк.6:34-35). Такой подход исключает деструктивные случаи кредитования – когда человек попадает в рабство, когда и не то соблазнившийся кредитор, не то сам себя загнал в тягучую безвыходность, иногда на многие годы. Это не исключает займов на проекты, расширяющие творческие возможности заемщика, лишь бы свобода не ограничивалась...

Свобода не подлежит продаже ни за какие материальные блага, это самая главная ценность человека…


  • Post a new comment

    Error

  • 52 comments

[info]slava_rodionov

May 4 2007, 17:01:57 UTC 5 years ago

Деньги

Я думаю, что бОльшая часть денег в мире (а особенно в России?) - это номинация природных ресурсов, которые нам дал Бог.
Когда ресурсы закончатся, то не будет ни богатств, ни денег.
Хотя, такой ресурс, как Солнце, вероятно, еще не скоро кончится.

[info]slava_rodionov

May 5 2007, 03:49:20 UTC 5 years ago

Человек

Человек со своими знаниями, умениями, красотой - это тоже Богом данный природный ресурс.

[info]helena_popova

May 7 2007, 16:22:20 UTC 5 years ago

Да экономика уже признал капитуляцию

В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил психолог Дэниэл Канеман. Это, по меньшей мере, удивительно, чтобы высшую награду по экономике получил не экономист, а психолог. Подобное было только раз, когда премию по экономике получил математик Джон Нэш (в 1994 году).
Канеман пришел к интересному выводу. Оказывается, человеческими поступками (следовательно, экономическими тенденциями, а, следовательно - и всей Историей человечества) руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость, так как великое множество поступков, совершаемых людьми, нерациональны. Короче говоря, на балу жизни заправляет глупость человеческая.
Конечно, мысль не нова. То, что люди - с гонором и придурью - было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что масштабы ее неправдоподобно велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике. По мнению Нобелевского комитета, Канеман "с достаточным основанием поставил под сомнение практическую применяемость фундаментальных постулатов экономической теории".
Экономисты согласились, что наивысшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, и, таким образом, нашли в себе смелость признаться, что со времен Смита и Рикардо они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных поступках действуют разумно и взвешенно.
Экономические прогнозы до начала XXI века были сродни прогнозам погоды XIX века в том смысле, что практически никак не учитывали фактор человеческой глупости - влияние страстей и эмоций на принятие решений - точно так же, как синоптики позапрошлого столетия никак не учитывали мощный фактор влияния на погоду циклонов и антициклонов, видимых из космоса. И то, что люди, наконец, признали совещательный голос собственной глупости в принятии деловых решений, является серьезным прорывом их разума.
При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, но зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают - то запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются - то валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!

Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то, что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа (как правило, аргумент тут бывает один: "это моя вера!").

[info]iegumen

May 7 2007, 16:36:46 UTC 5 years ago

Re: Да экономика уже признал капитуляцию

Респект! Хороший коммент...

отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа (как правило, аргумент тут бывает один: "это моя вера!")

Да, я тоже думаю, что всё сводится именно к лже-верам, сиречь к идолопоклонству. Монотеисты словом "вера" не разбрасываются, предпочитают его говорить только в отношении Бога, оставляя для остального не веру, а видение очевидностей. Религия монотеиста - это не отлет в виртуалистику, а путь к очевидности...

Единственное - я бы не относил необъяснимые поступки людей к иррациональности. Из своего опыта скажу, что то, что при первом приближении кажется иррациональным, порой глупым, при более глубоком анализе проясняется как просто гениальный неосознаваемый расчет... Вообще, везде, где просится обвинение человека в чем-то - там наверняка сидит ошибка...

[info]helena_popova

May 7 2007, 20:25:02 UTC 5 years ago

Re: Да экономика уже признал капитуляцию

Так "гениальный несознаваемый расчет" - это уже за предалами рацио :))

[info]sefko

June 9 2007, 18:15:30 UTC 4 years ago

Re: Да экономика уже признал капитуляцию

С глупостью, я думаю, несколько не так. Заметим что, тянущееся сотни лет более чем примитивное представление о мотивации экономического поведения человека, то же нельзя назвать глупостью. Господа экономисты, как обезьяна из анекдота, имели с этого словоблудия не только хлеб с маслом. Благодаря этим упражнениям они поддерживали свой социальный статус. И о цинизме здесь говорить не уместно. Все-таки большинство ученых-экономистов искренне верят в то, что они занимаются наукой.

Вообще-то с этой искренностью есть забавное наблюдение.
Спрашиваешь профессионала - каким концом на реальную работу какой-то компании может повлиять то, что некий держатель акций этой компании продал их другому владельцу? Почему самой компании от этого должно быть холодно или жарко? Разумеется, здесь чистая спекуляция, к реальному производству отношения не имеющая, - говорит профессионал. Отворачивается, и начинает рассуждать о том, как подъем деловой активности на вторичном фондовом рынке помогает росту реальной экономики.

[info]helena_popova

June 10 2007, 08:25:19 UTC 4 years ago

Re: Да экономика уже признал капитуляцию

Насчет сотен лет Вы ИМХО не совсем правы. Как я с удивлением узнала, отец-основатель Адам Смит был по жизни моралистом, его социологические и психологические теории весьма нетривиальны (они в русле возникшего позднее символического интеракционизма). Да и в целом для науки 19 века и сама экономика была очень даже на уровне, она соответсвовала парадигме классической науки (в гуманитарной области - очень слабой). Не забывайте, что первые экономисты - люди верующие, в этой системе координат "невидимая рука рынка" совсем не абсурдна (и ничем не хуже других установленных свыше механизмов функционирования мира). И первоначальный гомо экономикус при выборе оптимального решения одним из важнейших критериев считал соответствие религиозным заповедям, богоугодность того или инго поступка.
Нелепым и страшным все это становится только в современном секуляризованном донельзя мире, как абсурдна и сама современная экономика (экономическая реальность) западного типа, ставшая чисто виртуальной. ИМХО, дав премию Канеману, экономисты это косвенно признали.
Я, как человек, воспитанный на историческом и диалектическом материализме, склонна думать, что первична абсурдность западного мира Нового аремени (т.н. "Проекта модерна"), абсурднрсть науки экономики ее отражает, а как афтерпостсовременный ученый - что наоборот :)) Если серьезно, то экономика (как парадигма, система теорий)- ядро либеральной идеологии, так что ее роль в том, что происходит сейчас в мире, очень велика, отделить практику либерадизма от идеологии неаозможно.

[info]sefko

4 years ago

[info]iegumen

4 years ago

[info]iegumen

4 years ago

[info]sefko

4 years ago

[info]iegumen

4 years ago

[info]sefko

4 years ago

[info]sefko

4 years ago

[info]sefko

4 years ago

[info]slava_rodionov

May 20 2007, 16:02:47 UTC 5 years ago

Нобелевская премия

Математик Канторович получал нобелевскую премию по экономике.

[info]helena_popova

May 20 2007, 20:24:47 UTC 5 years ago

Re: Нобелевская премия

Я в курсе, я в свое время читала студентам лекции по линейному программированию :)).
Мне было лень самой писать и текст не мой - я его только сократила.

[info]revalone

January 25 2008, 15:10:22 UTC 4 years ago

Re: Да экономика уже признал капитуляцию

а кто вам сказал, что экономика не учитывает психологический фактор? и то, что экономисты согласились с справедливостью присвоения наивысшей награды психологу говорит о том, что экономика это собирательная наука, как театр - собирательное искуство.

[info]iegumen

January 25 2008, 15:28:57 UTC 4 years ago

Re: Да экономика уже признал капитуляцию

Определение, предмет, цель-польза "собирателным" наукам дайте, плз, а то не понять - в достаточной ли мере, например, экономика учитывает психологию (тоже, видать "собирательную" науку) или нет. И в чем принципиальное отличие "собирательной" науки от не науки, от алхимии, астрологии?

[info]revalone

January 25 2008, 17:41:15 UTC 4 years ago

Re: Да экономика уже признал капитуляцию

по определению экономика, это экономические науки, такие как: политэкономия, история экономической мысли, финансы и кредит, размещение производственных сил, и т. д.
в 21 веке сложно найти науку в чистом виде, химия объединилась с медициной, математика вобрала в себя алгебру и геометрию и обнялась с физикой.
чтобы понять учитывает ли экономика психологию достаточно рассмотреть цикличность развития экономических систем, именно на основе человеческого фактора происходит перепроизводство что приводит к кризису (извините за примитивность).
принципиальное отличие "собирательной" науки от не науки, в том, что первое - наука, второе - не наука.

[info]iegumen

4 years ago

[info]revalone

4 years ago

[info]logomehanik

August 10 2007, 17:38:08 UTC 4 years ago

Логическая система логотехнология созданная мной представляет из себя технологию фильтрации (анализа) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений. Итак приступаю к изложению логотехнологии.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Согласно закону последовательности любое истинное рассуждение должно быть последовательным.
Согласно закону непротиворечивости любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым.
Согласно закону однозначности любое истинное рассуждение должно быть однозначным.
Согласно закону обоснованности любое истинное рассуждение должно быть обоснованным.
Согласно закону критикоустойчивости любое истинное рассуждение должно быть критикоустойчивым.
Закон критикоустойчивости введён мной с целью предоставить логотехнологии великолепный инструмент фильтрации рассуждений которые истинны по форме однако ложны по сути, тоесть логотехнология созданная мной есть попытка максимально приблизить логику к объективной реальности.
Кстати я полагаю, что логотехнология полностью изоморфна макро- уровню вселенной, смотрите сами.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро-уровня вселенной должна быть последовательной, то есть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
То есть как видно из этих моих рассуждений логотехнология изоморфна макро- уровню вселенной, а следовательно законы логотехнологии незыблемы, нерушимы и абсолютно верны, во всяком случае на макро- уровне вселенной.
Кстати основываясь на логотехнологии становиться совершенно очевидно каким в идеале должно быть мышление, а именно мышление должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критичным.
Также из этих моих размышлений о логотехнологии следует простой и неутешительный вывод о том, что современная логика пошла явно не туда, да вы сами посудите, как, каким образом в современном мире может существовать 300-ста с лишним,, логик,, с тенденцией к увеличению их числа?

[info]logomehanik

August 10 2007, 17:38:39 UTC 4 years ago

Дошло до нелепого и даже до смешного, до того, что,, логику,, можно выбирать по своему вкусу, а это говорит о том, что в современном мире само понятие логика находиться в ужасающей опасности, вакханалия в области логики началась с отхода от законов логики, а именно сначала от закона обоснованности, а потом понеслось, ,, логические системы,, отошедшие от закона однозначности, а именно многозначные,, логики,, , ,, логические системы,, отошедшие от закона непротиворечивости, а именно паранепротиворечивая,, логика,, . и. т. д. и, что самое страшное эта вакханалия в области логики не собираеться прекращаться и это неудивительно ибо эта вакханалия в области логики выгодна власть и деньги имущим ибо людьми неспособными к логическому мышлению очень легко управлять, такие люди по сути становяться беззащитны перед различными манипуляторами ибо как известно если где- то прибудет, то где- то убудет, а если где- то убудет, то где- то прибудет, вот так и у людей с разрушенным логическим мышлением, убыло в области логического мышления, а прибыло в области мифологического мышления и эмоций, а как известно люди с мифологическим мышлением и буйством эмоций при полностью либо частично разрушенном логическом мышлении есть очень удобные объекты манипуляций. Кстати я создал таблицу логических уровней, от алогичности до логичности. Таблица логических уровней прилагаеться.
1 алогичность, тоесть мифологическое мышление отягощённое буйством эмоций и полным отсутствием логического мышления.
2 лжелогичность, тоесть догматизм, либо голое критиканство подающиеся под видом логики.
3 псевдологичность, тоесть,, логическое,, мышление с отсутствием одного и/или нескольких логических законов.
4 логическое мышление, тоесть мышление идущее с соблюдением всех законов логики.
Также мной создана таблица логичности рассуждений от алогичных рассуждений, до логичных рассуждений. Таблица логичности рассуждений прилагаеться.
1 алогичные рассуждения, тоесть рассуждения игнорирующие все логические законы.
2 лжелогичные рассуждения, тоесть рассуждения в которых догматизм, либо голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологичные рассуждения, тоесть рассуждения игнорирующие один и/или несколько законов логики.
4 логичные рассуждения, тоесть рассуждения полностью соблюдающие все законы логики.
Под рассуждением я понимаю любую систему утверждений, отрицаний, аргументаций, обоснований, опровержений, доказательств, тезисов, антитезисов, высказываний, суждений, аксиом, теорем. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.

[info]logomehanik

August 10 2007, 17:39:08 UTC 4 years ago

Кстати если мыслить логически то становиться совершенно очевидно, что оптимальной социальной системой для цивилизации являеться логократия (власть логики) . Смотрите сами.
Логотехнология имеет 5-ть законов, а именно.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Все эти законы изоморфны макро- уровню вселенной.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть последовательной, тоесть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать тоже должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
А теперь самое интересное, а соц- системы к какому уровню вселенной принадлежат? К макро- уровню вселенной или к квант- уровню вселенной? Ответ очевиден, соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, а поскольку законы логотехнологии изоморфны макро- уровню вселенной, а соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, то следовательно законы логотехнологии изоморфны соц- системам и жизнеспособность какой- либо соц- системы определяеться тем насколько логична данная соц- система, логичная соц- система должна быть следующей.

[info]logomehanik

August 10 2007, 17:39:39 UTC 4 years ago

1 последовательной.
2 непротиворечивой.
3 однозначной.
4 обоснованной.
5 критикоустойчивой.
Также из всего вышеизложенного следует, что подобно тому как рассуждения есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии, так и соц- системы есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии. То есть из всего вышеизложенного можно сдедать следующие выводы, а именно.
Истинная соц- система есть логичная соц- система, а логичная соц- система есть истинная соц- система.
Ложная соц- система есть алогичная соц- система, а алогичная соц- система есть ложная соц- система.
Кстати я создал таблицу логических уровней соц- систем от алогичных соц- систем, до логичных соц- систем. Таблица логических уровней соц- систем прилагаеться.
1 алогичные соц- системы, то есть соц- системы игнорирующие все логические законы.
2 лжелогические соц- системы, то есть соц- системы в которых догматизм и/или голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологические соц- системы, то есть,, логические,, соц- системы которые игнорируют один и/или несколько логических законов.
4 логические соц- системы, то есть соц- системы соблюдающие все законы логики.
Кстати из этих моих рассуждений становиться совершенно очевидно, что логику необходимо преподавать в школах и преподавать в школах её надлежит как отдельный и очень важный предмет, почему это надлежит делать? А потому, что логика есть технология анализа (фильтрации) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений, от алогичных (ложных) рассуждений, а рассуждения и оперирование ими есть ни больше, ни меньше чем суть процесса мышления, то есть любое утверждение, отрицание, аргументация, обоснование, опровержение, доказательство, тезис, антитезис, высказывание, суждение, аксиома, теорема. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть всего- лишь различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
Также исходя из всего вышеперечисленного становиться совершенно очевидно, что необходимо создавать определённое количество школ с углублённым преподаванием логики, а также создавать отдельные логические факультеты в вузах и вообще выделять логику в отдельную науку.

[info]logomehanik

August 10 2007, 17:40:14 UTC 4 years ago

Кстати феерия алогичности происходящая в мире происходит главным образом из- за того, что большинство людей совершенно безграмотны в логическом отношении и вследствие этой своей логической безграмотности очень часто просто не могут отделить логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений и вследствие этого в мире очень часто происходят крайне негативные явления.
Одним словом, перед современной цивилизацией стоит выбор, стать подлинно логичной цивилизацией при помощи внедрения в массы высочайшей логической культуры или скатиться на логический уровень средневековья, а то и вовсе каменного века и стать жертвой первой- же по настоящему нетривиальной проблемы которую алогичная цивилизация будет не в состоянии решить.
То есть можно так сказать, что человек мыслящий логически имеет фильтр для рассуждений функцию которого исполняет эталон рассуждений, тоесть понимание того факта, что истинное рассуждение должно быть последовательным, непротиворечивым, однозначным, обоснованным и критикоустойчивым и, чем больше какое- либо рассуждение соответствует этому эталону рассуждений, тем это рассуждение более истинно и наоборот, чем меньше какое- либо рассуждение соответствует этому эталону рассуждений, тем это рассуждение более ложно.
Рассуждение абсолютно соответствующее эталону рассуждений есть абсолютно истинное рассуждение.
Рассуждение абсолютно не соответствующее эталону рассуждений есть абсолютно ложное рассуждение.
То есть в человеческом мышлении эталон рассуждений исполняет функцию фильтра рассуждений который призван отделять логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений, то есть человек без эталона рассуждений подобен компьютеру без антивирусной программы и подобно тому как компьютер без антивирусной программы рано или поздно нахватаеться вирусов и зависнет, так и человек без эталона рассуждений рано или поздно окажеться с мышлением полностью деформированным ложными рассуждениями.
Кстати, что в ситуации с логикой в современном мире действительно нелепо так это то, что никому даже не придёт в голову задуматься о необходимости введения эталона рассуждений, хотя в той- же физике есть и эталон расстояния и эталон времени и эталон массы. и. т. д. эталоны, а в логике почему- то никому не придёт в голову ввести эталон рассуждений.
Кстати по здравому размышлению я решил набросать таблицу системы мышления которая соответствует законам логотехнологии. Итак приступим.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.

[info]logomehanik

August 10 2007, 17:41:11 UTC 4 years ago

То есть как прекрасно видно из изложенной мной таблицы система мышления соответствующая законам логотехнологии являеться 6-ти уровневой системой мышления, первый уровень изложенной мной системы мышления есть выбор аксиоматики, а последний уровень системы мышления изложенной мной есть логический анализ выводов, также из изложенной мной таблицы прекрасно видно, что функция логического анализа есть генеральная функция системы мышления названной мной ЛСМ (ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ) . Также очень важно помнить, что аксиомы столь- же и даже гораздо более нуждаються в логическом анализе чем все остальные уровни ЛСМ ибо логические цепи сконструированные на ложной аксиоматике всегда приводят к ложным выводам, а также логический анализ аксиом очень важен ещё и по тому, что он предохраняет аксиомы от их перерождения и превращения оных в догмы. Также я решил привести таблицу важности функций ЛСМ, таблица важности идёт в порядке уменьшения важности функций мышления, от более важных функций мышления к менее важным функциям мышления.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из этой таблицы самые важные функции ЛСМ это выбор аксиоматики, логический анализ и конструирование логических цепей, если эти три функции осуществлены безошибочно то выводы будут гарантированно истинными.
Также не лишним будет упомянуть и то в чём именно заключаеться отличие критики от критиканства.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная критика, а есть алогичное критиканство.
Также не лишним будет упомянуть о том в чём именно заключаеться отличие между догмами, аксиомами и теоремами, а именно.
Догма есть рассуждение считающееся верным всегда, везде и при любых обстоятельствах, как говориться,, если факты противоречат догме, то горе фактам,,

[info]logomehanik

August 10 2007, 17:41:48 UTC 4 years ago

Аксиома есть рассуждение считающееся верным пока не доказано обратное.
Теорема есть рассуждение обладающее неопределённым статусом, пока не доказана его истинность или пока не доказана его ложность.
Одна из больших бед современной научной методологии заключаеться в том, что в границах современной научной методологии присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема и как следствие в границах современной научной методологии также присутствует путаница в отношении того какие именно рассуждения отнести к догмам, какие именно рассуждения отнести к аксиомам и какие именно рассуждения отнести к теоремам, я же в своей (ЛМ) ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ все рассуждения дифференцирую на 3-три группы, а именно.
1 догмы, то есть рассуждения считающиеся верными вопреки всему, то есть вопреки фактам, логике, интуиции и здравому смыслу.
2 аксиомы, то есть рассуждения считающиеся верными пока не доказано обратное, к аксиомам я отношу очевидные истины, твёрдо установленные факты и доказанные теоремы, да- да, именно так доказанные теоремы согласно моей ЛМ тут- же обретают статус аксиом, в общем в отличии от общепринятой научной методологии в которой аксиомы по сути есть вариант догм в моей методологии аксиомы есть всего- лишь точки отсчёта для конструирования на их основе цепей рассуждений и если обнаруживаеться, что какая- либо аксиома не верна то она просто- напросто тут- же теряет статус аксиомы.
3 теоремы, то есть все остальные рассуждения, то есть любые гипотеза, теория, версия, предположение, допущение, домысел. и. т. д. являються теоремами нуждающимися в доказательстве.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.

[info]thevs

October 29 2008, 19:57:48 UTC 3 years ago

Запад, экономика и "золотой миллиард"

В первую очередь прошу извинить за столь внезапное вторжение в дискуссию совершенно постороннего обывателя.

А вторгнулся потому, что мне понравились ваши статьи, а также серьезные и основательные дискуссии вокруг них. Из всего этого приятно видеть, что вы хотите всерьез разобраться во всех экономических (и не только) ньюансах человеческого бытия здесь на Земле. (не слишком громко выразился?)

Начну пожалуй с ремарки (или с дополнительного ньюанса) по главной теме - экономике. Здесь я согласен почти полностью - современная экономика дейсвительно не есть то, чего достойно процветающее человечество. Это скорее напоминает прощупывание разнообразных экономических моделей в полной темноте, при этом не имея ни малейшего понятия о том, что искать. Я думаю, лет через 200 человечество будет с легкой иронией (или даже стыдом) вспоминать современное экономическое устройсво. Что впрочем и было во все времена.

В этой связи, а также как раз в связи с Вашей теорией Тенденций, мне кажется что Вы и все остальные участники дискуссии тоже немного "зациклились", придавая уж слишком большую значимость современной экономике в современной человеческой деятельности. Да-да! Видимо все-таки это результат того, что вы все живете в России, где на экономическую "науку" (а скорее на то как создавать материальный достаток) есть большой социальный заказ.

Я могу поделится тем, как на самом деле экономически живет и мыслит этот самый Запад или тот "золотой миллиард", в который (теоретически) так хотели бы все попасть. Начну с того, что "запад" состоит из большого числа очень и очень разных стран. И экономики в этих странах тоже очень разные: например, государственный контроль над денежными потоками разнится от 30% в США до 70% в Швеции. Кстати к странам "запада" можно также отнести (и относят) Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку и даже Японию. Поэтому сам термин "запад" имеет примерно такую же терминологическую и научную ценность, как и "негры всей Африки". Это уже больше социологический, чем географический термин. При этом каждая страна этого "запада" имеет свой уникальный вариант экономики (конечно схожий в некоторых базовых принципах). По поводу этих базовых принципов я могу с уверенностью сообщить, что их сейчас исповедуют 98% стран мира, включая, конечно, и Россию. Так что ничего уникального в "западной экономике" на данный момент тоже нет.

Теперь о том, что же все-таки объединяет эти страны в понятие "запад" (которое кстати особенно расхоже именно в России). Запад объединяет особый стиль жизни, который сформировался на фоне всеобщего достатка, когда человеку уже не нужно больше бороться за средства к существованию. В масштабе всей истории цивилизации это действительно огромное достижение! Отгадайте теперь - какое место в западном стиле жизни занимает эта самая "западная" или "капиталистическая" экономика? Да почти никакого! У большинства западных граждан отношения с ней сводятся к следующему:

а. Если есть деньги (а деньги есть всегда) - приобрел товар.
б. Если все же нет денег - отложил покупку

Всё!

[info]thevs

October 29 2008, 19:59:08 UTC 3 years ago

Запад, экономика и "золотой миллиард" (ч. 2)

(простите, пришлось разделить пост на две части)

Замечу, что речь здесь идет о товарах, а не о продуктах питания и других необходимых вещах. Если на это нет денег, то скорее всего этот человек живет не на "западе".

Экономикой в этих странах занимается только определенный процент профессионалов, как впрочем и в других областях - сельском хозяйстве, произаодстве и т.п. Все они предоставляют определенный сервис (если хотите - товар, ресурс). И другие члены сообщесва его успешно потребляют. Если в какой-то момент (кризис или еще что) этого ресурса станет меньше, они тоже станут потреблять меньше, - вот и вся экономика. В этом смысле им даже безразлично - есть у них деньги или нет. Они все равно идут и берут что им надо. Когда деньги есть всегда, и у вас нет свехестественных запросов, это равносильно тому, что вы деньгами не пользуетесь (то есть их для вас как бы нет). Они могут впомнить о деньгах и экономике только когда хотят купить что-то дорогое, но и на это - есть банки и есть кредиты. Виртуально - опять же денег иметь не нужно.

Поэтому я и говорю, что Вы преувеличиваете роль западной экономики в западном стиле жизни. Она в принципе отдана на откуп 3-5% финансовых воротил, которые знают как делать деньги/экономику. Всем остальным даже все равно как эта экономика называется - дикий капитализм или не очень, социализм или даже коммунизм, лишь бы не Сталинская, в чем они в общем уверены. Они все знают, что для того чтобы иметь деньги, надо чем-то заниматься, работать, или - если плохо со здоровьем - сесть на социалку. Эти люди работают или управляют сотнями и тысячами малых и средних фирм, платят налоги и даже понятия не имеют какой вклад они вносят в экономику - это не их дело. Это хорошо отлаженный механизм. Не им судить или решать что будет, если... А если это произойдет, то всему человечесву (98%) так и так придется изобретать что-то другое, но это уже другая тема. Если Россия к тому времени как раз придумает что-то новое, то тогда и будет впереди планеты всей. Но до сих пор пока она не изобрела ни одной новой экономической формации (за исключением тупиковых). Двойная трудность состоит в том, что нужно (пока изобретается) как-то жить, а для этого нужна какая нибудь экономика из набора существующих.

[info]iegumen

November 13 2008, 20:49:53 UTC 3 years ago

Re: Запад, экономика и "золотой миллиард"

В первую очередь прошу извинить за столь внезапное вторжение в дискуссию совершенно постороннего обывателя.
Наоборот, интересно, дискуссия вроде замерла...

какое место в западном стиле жизни занимает эта самая "западная" или "капиталистическая" экономика? Да почти никакого! У большинства западных граждан отношения с ней сводятся к следующему:

а. Если есть деньги (а деньги есть всегда) - приобрел товар.
б. Если все же нет денег - отложил покупку

Всё!

Всё же мне кажется, что в лице западного человека мы имеем "хомо экономикус" (а это уже плохо, ибо "хомо" не терпит определения и дополнений. Это следует из западной аксиологии: в трех основных европейских языках (нем, англ, фр) ЦЕННОСТЬ И СТОИМОСТЬ - одно и то же слово (wert, value, valeur). Это неопровержимо говорит о том, что экономическая стоимость заменяет европейцу ценность. Для нас это вещи совсем не совпадающие.

[info]thevs

November 14 2008, 18:14:45 UTC 3 years ago

Re: Запад, экономика и "золотой миллиард"

Value - ценность (никогда не используется в смысле цены), cost - стоимость

[info]iegumen

November 14 2008, 18:33:42 UTC 3 years ago

Re: Вы меня заставили искать ссылку :)

Я не сам это придумал, вот например что пишет наш несомненный специалист по аксиологии, профессор Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997 (великолепный сборник лекций!) - http://book-read.ru/save.php?file=99172
"...в европейских языках само слово, обозна-
чающее ценность, имеет своим исходным смыслом "стоимость":
Wert, value, valeur, примечательно, что в немецком, английском,
французском языках так и не был найден особый термин для
обозначения ценности, который позволил бы закрепить ее сущ-
ностное отличие от экономического понятия стоимости, чем и
объясняется во многих случаях включение в аксиологию теории
стоимости с ее категорией "экономическая ценность"; но
можно лишь удивляться, когда подобным образом рассуждают
русские философы, которым сам язык помогает различать "цен-
ность" и "стоимость"..."

[info]thevs

3 years ago

[info]iegumen

3 years ago

[info]thevs

3 years ago

[info]iegumen

3 years ago

[info]thevs

3 years ago

[info]iegumen

3 years ago

[info]thevs

3 years ago

[info]iegumen

3 years ago

[info]pan_baklazhan

December 30 2008, 23:22:46 UTC 3 years ago

Только что случайно нашёл это сообщество. Статью прочтаю после праздников, но вступление порадовало: "Помните, что ЭКОНОМИКА НАУКОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!"
Я с этим полностью согласен, и часто говорю это знакомым. При этом я закончил экономический ВУЗ, потом пару лет преподавал разные экономические дисциплины, и если бы не субъективные причины, сейчас бы уже был кандидатом экономических наук. Своим знакомым-неэкономистам я говорю, что экономические науки сродни алхимии или астрологии, где объективная наука (замешанная на математике) приудливо смешана с шарлатанством или просто частными взглядами отдельных людей на жизнь.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…